ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 307-ЭС22-12583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Графт" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу N А56-86844/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Графт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 200 108 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 14.11.2016 N 160620/П005-16, 1 005 696 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда от 26.09.2017 N 160622/П006-17, 910 500 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 06.06.2019 N П018-19_К 32_Корп Г,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении искового заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 19), повторно оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате спорной задолженности полностью прекращено зачетом встречного однородного обязательства истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Ревизия размера встречного требования ответчика, составляющего неустойку за нарушение сроков выполнения работ, заложенная в доводах жалобы, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований применена судами правильно, в соответствии с ее толкованием, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", которое носит официальный характер. Иное толкование заявителем указанной нормы основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не может.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Графт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА