ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 306-ЭС21-24757(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" и конкурсный управляющий должником Бескровная Ирина Васильевна обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица Давыдова Рафика Джавдятовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 58 286 448 руб. и 40 366 938 руб. 38 коп. в пользу должника (с учетом уточнения требования и объединения заявлений в одно производство).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Между тем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра дела в кассационном порядке по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) общества вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица Давыдова Р.Д. (руководителя и единственного участника общества). Доказательств осуществления последним своих полномочий с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также совершения им виновных действий и неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА