ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 305-ЭС22-7726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-76280/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее - Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами B7NS9296 и B7NS-9297 (далее - оборудование).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 дело N А40-76280/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 N B7NS-9296/9297 (далее - контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования в количестве 2 единицы, пусконаладочные работы.
Цена контракта составляет 3 734 700,00 рублей, в том числе НДС в размере 18%.
Цена лифта N 1 (B7NS-9O34) составляет 1 850 016,00 рублей с учетом НДС.
Цена лифта N 2 (B7NS-9O34) составляет 1 264 475,99 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта.
Пунктом 4.3 контракта установлено, что Компания оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.
Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).
Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке оборудования (пункт 4.4 контракта).
По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с заводов-изготовителей в адрес доставки: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128. Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления последующего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества и подписания Обществом строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.
Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении.
Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 2 (далее - дополнительное соглашение) стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 N 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27.04.2021 конкурсным управляющим должником назначена Марченко Евгения Константиновна.
При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим Марченко Е.К. было установлено наличие правоотношений Компании с Обществом в рамках названных выше контракта и дополнительного соглашения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 N 53-17103/2020 требование Общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898 рублей 40 копеек, из которых:
- 622 898,40 рублей - сумма задолженности по контракту на поставку и монтаж оборудования;
- 280 000 рублей - сумма задолженности по дополнительному соглашению N 2 к контракту (стоимость платного хранения).
Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Компанией обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание положения статей 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем к истцу не перешло право собственности на истребуемые объекты. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 301 Гражданского кодекса, а также на неприменение, подлежащих применению статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Суды не учли, что Компания находится в процедуре конкурсного производства, а Общество реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.
Согласно положениям статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного оборудования в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Все требования кредиторов к должнику с момента введения процедуры конкурсного производства трансформируются в денежную форму и подлежат включению в реестр требований кредиторов по решению суда в случае признания такового требования судом обоснованным.
Свое право Общество реализовало в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N 17103/2020 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.
Кроме того, между Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что изготовленное оборудование находится на платном хранении, а значит принадлежат поклажедателю.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Судами ошибочно сделан вывод об отсутствии права на обращение с иском об истребовании имущества, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно представленным в материалы дела контракту и дополнительному соглашению, фактически спорное оборудование находится на хранении у Общества, тогда как договор хранения заключается с собственником имущества.
Кроме того, Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; оплата оставшейся части возможна только в процедуре банкротства. Оплата одному из кредиторов вне очереди приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов других кредиторов, что недопустимо.
Удержание имущества нарушает права не только должника, но и его кредиторов, включенных в реестр, и приведет к задвоению исполнения обязательств, так как Общество претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы Компании, и путем удержания оборудования.
Однако, в случае прекращения банкротства после расчетов с кредиторами Компания будет исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделает невозможным передачу оборудования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-76280/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 сентября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА