ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 305-ЭС21-21332(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Кабо О.И. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А41-75572/2017 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А. Арбитражным судом Московской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего Кирокосьян Е.М. и кредитора Рапопорта А.Л. о признании недействительным брачного договора и заявлению Кабо О.И. (бывшей супруги должника) об исключении из конкурсной массы должника квартиры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявления удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции в части признания недействительным брачного договора отменено и в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Кабо О.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и, признав не пропущенным срок исковой давности, исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА