ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - общество "ПМК N 1") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А45-946/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Бирки С.М. о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление Бирки С.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПМК N 1" просит состоявшееся по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.
При этом апелляционным судом указано, что требования текущих кредиторов и по выплате мораторных процентов подлежат погашению при наличии средств в конкурсной массе.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ