ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 303-ЭС22-12280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник) Болдина Владимира Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу N А73-16840/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (далее - общество "ВКХ") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 454 988 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 требование общества "ВКХ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, определение суда первой инстанции изменено в части установления очередности удовлетворения. Требование общества "ВКХ" в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Включая заявленное требование в третью очередь удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел специфику деятельности должника и кредитора (ресурсоснабжающие организации), ее социальную значимость, связанность правоотношений, на которых основано заявленное требование, с этой спецификой и пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств предоставления компенсационного финансирования.
Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ