ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу N А36-10688/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 63 322 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 11.10.2016 и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного Липецкой области от 16.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное исчисление периода просрочки с момента получения претензии с экспертным заключением.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с предъявленной претензией страховщик произвел страховую выплату во внесудебном порядке в установленный срок, поэтому вывод судов об отсутствии основания для взыскания со страховщика законной неустойки является правомерным.
Ссылка заявителя на судебную практику не влияет на существо обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты по обстоятельствам данного спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА