ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9522
Дело N А60-4933/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 по делу N А60-4933/2022 Арбитражного Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гостюхина Александра Леонидовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий Проскурин В.Н. с заявлением о признании недействительными одиннадцати договоров дарения недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности) от 05.04.2010, заключенных должником с Гостюхиной Е.А. (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.03.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Проскурин В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом, нарушении ими прав и законных интересов третьих лиц, а также - пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА