ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9633
Дело N А40-25859/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КС-Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-25859/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КС-Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" о взыскании в пользу ООО "Белкофорте" 400 456 197 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белкофорте", ООО "Оргметстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; у ООО "КС-Траст" имеется право на иск; суд ограничил процессуальные права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках рассмотрения дела N А40-218142/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белкофорте" стало известно, что между ним и ООО "СтройГарант" был заключен договор от 01.09.2018 N 245-3; стоимость услуг ООО "СтройГарант" установлена в размере 0,5% от стоимости выполненных работ и определена в сумме 400 456 197,02 руб.
Предметом указанного договора является капитальный ремонт зданий.
У ООО "КС-Траст" имеются копии справок о стоимости выполненных работ на сумму 360 662 894, 8 рублей.
Истец считает, что указанные в справках объемы работ являются фиктивными, не подтвержденными документами. Наличие только актов сдачи работ и справок о стоимости без документального обоснования и первичных документов не может быть достаточным доказательством факта выполнения работ, а также целесообразности их выполнения.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности подрядчика, выполнявшего работы, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО "СтройГарант" получило неосновательное обогащение от ООО "Белкофорте" в сумме 400 456 197,02 руб.
В обоснование материально-правового интереса ООО "КС-Траст" также ссылается на то, что требование о возврате неосновательно полученных денежных средств направлено на пополнение конкурсной массы ООО "Белкофорте", а увеличивая сумму, подлежащую распределению между кредиторами и лицами, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения реестровых требований, ООО "КС-траст" как вышедший из ООО "Белкофорте" мажоритарный участник, имеет право на получение действительной стоимости доли.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявленные требования основаны на договоре от 01.09.2018 N 245-3, о наличии которого ООО "КС-Траст" должно было узнать не позднее 16.09.2019, тогда как настоящий иск подан в суд только 10.02.2023.
Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "КС-Траст" являлось участником ООО "Белкофорте" до 16.08.2017, когда подало заявление о выходе из состава участников юридического лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-233819/17-45-2010 подтвержден факт выхода ООО "КС-Траст" 16.08.2017 из состава участников ООО "Белкофорте".
Таким образом, на момент заключения договора ООО "Белкофорте" с ООО "СтройГарант" ООО "КС-Траст" не являлось участником юридического лица.
Суды пришли к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, поскольку даже в случае удовлетворения требований, ООО "КС-Траст" не получит прямого материального возмещения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КС-Траст" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА