ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 309-ЭС20-15510(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу N А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Администрация городского округа Дегтярск обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Барминой Дарьи Алексеевны и о взыскании с нее убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия Барминой Д.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 245 000 рублей, включающие в себя оплату юридических услуг в сумме 1 120 000 рублей, оплату аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000 рублей; с Барминой Д.А. взысканы убытки в размере 2 245 000 рублей. Отказано в удовлетворении требований в остальной части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, изменено определение суда первой инстанции от 02.11.2022; отказано в признании незаконными действий Барминой Д.А. по оплате аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000 рублей; в остальной части определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания незаконными действия Барминой Д.А., выразившиеся в необоснованном расходовании 1 120 000 рублей на оплату юридических услуг.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности и неразумности понесенных Барминой Д.А. как конкурсным управляющим должником расходов, а также о превышении данных расходов законных лимитов, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере.
Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК