ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 307-ЭС23-7464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пономарева Михаила Владимировича (далее - должник) Гирчева Николая Николаевича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу N А56-151125/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по отчуждению автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", идентификационный номер SALWA2FF4EA318339: договор от 25.06.2018 N 11 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - общество "Автофорум"); договор от 10.12.2018 N 7 между обществом "Автофорум" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - общество "АвтоДом"); договор от 27.11.2019 N 5 между обществом "АвтоДом" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоБиография" (далее - общество "АвтоБиография"); договор от 01.02.2021 N 4 между обществом "АвтоБиография" и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество "Рольф"); договор от 18.05.2021 N 8 между обществом "Рольф" и Юрченко Дмитрием Александровичем.
Финансовый управляющий имуществом должника также просил о признании недействительными следующих сделок по отчуждению автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", идентификационный номер SALLMAME4CA376028: договор от 25.04.2018 N 6 между должником и обществом "Автофорум"; договор от 10.12.2018 N 5 между обществами "Автофорум" и "АвтоДом"; договор от 27.11.2019 N 6 между обществами "АвтоДом" и "АвтоБиография"; договор от 01.02.2021 N 5 между обществами "АвтоБиография" и "Рольф"; договор от 01.06.2021 N 9 между обществом "Рольф" и Сытником Александром Владимировичем; договор от 07.06.2021 N 25015343 между Сытником А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автополе Н".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, определение суда первой инстанции от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, заявление финансового управляющего удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание факт осуществления расчетов по первым оспариваемым договорам, заключенным непосредственно должником, по рыночной стоимости.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК