ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС23-6870(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа 26.01.2023 по делу N А40-285289/2021
по исковому заявлению общества о привлечении Гербиг Натальи Андреевны и Роговой Евгении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Трейдинг-7" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, Рогова Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 326 711,50 руб., с Роговой Е.А. в пользу общества взыскана указанная сумма, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.01.2023 решение от 29.06.2022 и постановление от 05.10.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Роговой Е.А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения Гербиг Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд округа, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Роговой Е.А. Отменяя в указанной части судебные акты и направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.
При новом рассмотрении спора в данной части заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ