ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 304-ЭС21-29295(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица - Василькова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по делу N А75-17299/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильковой Натальи Александровны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился бывший супруг Васильков А.Г. с заявлением о признании недействительными договоров займа от 15.07.2013 N 1/2, от 19.05.2014 N 3/3, от 10.06.2014 N 5/3, от 15.08.2014 N 1/2, от 27.08.2014 N 3/2, от 27.12.2014 N 2/12, заключенных между Жуковой Т.Л. и должником.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Васильков А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых сделок, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорным договорам займа, реальность заемных отношений, доказанность предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, использование заемных средств должником в предпринимательской деятельности совместно с Васильковым А.Г., признание заемных обязательств общими обязательствами супругов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА