ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 по делу N А83-21182/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 6 158 496,44 руб., из которых 1 049 400 руб. реальный ущерб, 4 868 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 241 096,44 руб. проценты на сумму основного долга, начисленные за период 12.08.2019 по 19.01.2021.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2021 и округа от 22.03.2022, заявление удовлетворено частично. Требования общества "Форвард" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 364,13 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр реального ущерба и упущенной выгоды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемой ситуации требование вытекает из сделки заявителя с аффилированным лицом - обществом "Крафт" (у обеих организаций единоличным исполнительных органом и учредителем является Скляров И.В.), при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не представлено.
В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА