ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу N А68-11420/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фирма "РЭМС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дорогов Егор Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 16.09.2013 N 04/13, заключенного между должником и Толкачевой А.Е., действий должника по перечислению в пользу Толкачевой А.Е. в рамках договора аренды денежных средств на общую сумму 5 575 774 рубля 78 копеек, договоров оказания юридических услуг от 29.08.2014 N 8-74а-10 и от 28.11.2014 N 6-58, заключенных между должником и Толкачевой А.Е., и действий должника по перечислению в пользу Толкачевой А.Е. в рамках договоров оказания юридических денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, а также применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично, отказано в признании недействительными сделок по аренде и оказанию юридических услуг, признаны недействительными сделками действия должника по перечислению Толкачевой А.Е. денежных средств в общей сумме 5 583 774 рубля 78 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Толкачевой А.Е. в пользу должника денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, а также указав на недоказанность какого-либо встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК