ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Строй" (далее - общество "Велес Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу N А60-23443/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - общество "Велесстрой") к обществу "Велес Строй" об обязании прекратить использование фирменного наименования,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 18.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован наличием сходства до степени смешения фирменного наименования общества "Велесстрой" с фирменным наименованием общества "Велес Строй" и осуществлением им аналогичного вида деятельности.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, осуществляющих аналогичные виды деятельности, приоритет исключительного права на фирменное наименование общества "Велесстрой" над исключительным правом общества "Велес Строй" на его фирменное наименование и, руководствуясь статьями 54, 1225, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о высокой вероятности смешения фирменных наименований сторон рядовым потребителем, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности фактического осуществления им деятельности, аналогичной осуществляемой обществом "Велесстрой" деятельности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА