ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Болдырева Николая Леонидовича (заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А53-21946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Суходолова Петра Августовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автотранспортного средства, находящегося в залоге у Болдырева Н.Л.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, заявленные требования удовлетворены, утверждено положение в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходили из того, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги, вошло в наследственную массу после смерти должника, не утрачено, имеется в наличии и подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой супруге должника части полученных от продажи денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о невозможности реализации транспортного средства на торгах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное их приведение в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Болдыреву Николаю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ