ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 304-ЭС20-11179-(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мазур Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А67-6303/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мазур Людмилы Николаевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены, положение утверждено в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной с банком, в размере 5 726 509 рублей 37 копеек.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о невозможности реализации спорных объектов на торгах, о несогласии с установленной начальной продажной ценой имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мазур Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ