ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. N 307-ЭС23-4606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - должник) Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022 по делу N А44-199/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Мусарова Александра Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2022 и округа от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы конкурсного управляющего об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ