ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 5-КГ17-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N < ... > по г. Москве к Шмакову А.В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Зятькова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Зятькова Н.И. - Москаленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя арбитражного управляющего ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" Волкова В.А. - Тотьмянина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N < ... > по г. Москве (далее - ИФНС N < ... > ) обратилась в суд с иском к Шмакову А.В. о взыскании ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль в сумме 32 397 042 891 руб. и пени в сумме 15 539 973 764 руб., а также об обращении в пользу Российской Федерации арестованных в рамках производства по уголовному делу в отношении Шмакова А.В. денежных средств на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > в сумме 97 745 000 руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N < ... > в сумме 14 800 716 руб. 76 коп.
В обоснование требований ИФНС N < ... > указала, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 26 августа 2010 г. N 13-28/55 о привлечении ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" (далее - ОАО ИФГ "Гленик-М"), генеральным директором которого являлся Шмаков А.В., к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 32 397 042 891 руб. с начислением пени в сумме 15 539 973 764 руб. В рамках мероприятий по розыску активов Шмакова А.В. при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на фактически принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. Шмаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов не сформирована.
По мнению истца, изложенное свидетельствует о причинении противоправными виновными действиями Шмакова А.В. ущерба Российской Федерации, выразившегося в неуплаченных налоге на прибыль и пени.
Ответчик иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Со Шмакова А.В. в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба взысканы неуплаченный налог на прибыль в сумме 32 397 042 891 руб. и пени в сумме 15 539 973 764 руб. В пользу Российской Федерации обращены арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, находящиеся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > в сумме 97 745 000 руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N < ... > в сумме 14 800 716 руб. 76 коп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зятькова Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Зятькова Н.И., не участвовавшего в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., как незаконного, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 марта 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2010 г. ИФНС N < ... > было принято решение N 13-28/55 о привлечении ОАО ИФГ "Гленик-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие недоимки по налогу на прибыль в размере 32 200 000 000 руб. и начислены пени в размере 10 821 608 125 руб. (т. 1, л.д. 41 - 53).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. в отношении ОАО ИФГ "Гленик-М" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов этого общества включены требования ИФНС N < ... > о взыскании обязательных платежей в размере 32 397 042 891 руб. 02 коп. и пени в размере 10 821 608 125 руб.
2 августа 2011 г. постановлением следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации в отношении Шмакова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. и от 29 мая 2012 г. в реестр требований кредиторов ОАО ИФГ "Гленик-М" включены требования ИФНС N < ... > о взыскании пени в размере 2 559 231 488 руб. 70 коп. и 2 159 134 150 руб. 06 коп. соответственно.
Решением этого же суда от 16 января 2012 г. ОАО ИФГ "Гленик-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данное производство было завершено определением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. наложен арест на фактически принадлежащие Шмакову А.В. денежные средства в размере < ... > руб., перечисленные платежным поручением от 11 марта 2010 г. N 480 со счета подконтрольного ему ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" в ОАО "Банк ВТБ" N < ... > на счет ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > (т. 1, л.д. 96 - 101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 16 января 2013 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии < .. > N < ... > от 15 ноября 2011 г. о взыскании с ООО "Брокерский дом "Гленик" в пользу ООО "Торговый дом "Стройпоставка" 60 200 000 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете ООО "Брокерский дом "Гленик" (т. 1, л.д. 152).
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. Шмаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7 - 40).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. требования Зятькова Н.И. к ОАО ИФГ "Гленик-М" в размере 118 359 711 руб. 55 коп. и 32 924 552 руб. 9 коп. включены в реестр требований кредиторов этого общества, в первую и третью очереди соответственно (т. 3, л.д. 54 - 56).
Определением этого же суда от 15 сентября 2014 г. требования Зятькова Н.В. в части взыскания 96 465 820 руб., вытекающие из заключенного 1 июля 2009 г. между ним как учредителем управления и ОАО ИФГ "Гленик-М" как доверительным управляющим договора доверительного управления названной суммой денежных средств, перечисленных доверительным управляющим на специальный счет, исключены из третьей очереди реестра требований ОАО ИФГ "Гленик-М" и включены в реестр требований клиентов этого общества (т. 3, л.д. 91 - 93).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. разрешены разногласия, возникшие между ИФНС N < ... > и конкурсным управляющим ООО "Брокерский дом "Гленик". Денежные средства, фактически принадлежащие Шмакову А.В. и находящиеся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > (N < ... > согласно новому плану счетов) обращены в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N < ... > (т. 3, л.д. 197 - 202).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена не на Шмакова А.В., а на ОАО ИФГ "Гленик-М", в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности. Суд также указал, что привлечение Шмакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ИФГ "Гленик-М" возможно в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что вина Шмакова А.В. в причинении ущерба Российской Федерации вследствие включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО ИФГ "Гленик-М" за 2006 и 2007 гг. установлена вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г.
Суд апелляционной инстанции также обратил в пользу Российской Федерации денежные средства на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > в сумме 97 745 000 руб. и на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N < ... > в сумме 14 800 716 руб. 76 коп., сославшись на то, что данные денежные средства фактически принадлежат Шмакову А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности учета имущества, переданного в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установлены Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно пункту 3 статьи 3 названного закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Из приведенных правовых норм следует, что на брокерских счетах находятся принадлежащие клиентам денежные средства, переданные ими в доверительное управление брокеру.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку правовой природе счета ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > и исходя из его природы определить собственника денежных средств, находящихся на этом счете.
Однако суд апелляционной инстанции, формально сославшись лишь на факт наложения ареста на названные денежные средства, по существу не дал оценку правовой природе счета, на котором находятся эти денежные средства, и не установил их собственника.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Следовательно, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственника денежных средств, находящихся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > .
Однако судом это сделано не было, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что постановление суда о наложении ареста на имущество не входит в перечень судебных постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым наложен арест на фактически принадлежащие Шмакову А.В. денежные средства, само по себе не освобождает стороны от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не содержит обязательных для суда выводов о праве собственности на эти денежные средства.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, сославшимся в обоснование решения об обращении в пользу Российской Федерации денежных средств, находящихся на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N < ... > , лишь на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. о наложении ареста на эти денежные средства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.