ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4147
Дело N А40-283966/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" (заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-283966/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", закрытого акционерного общества "Логистический Терминал",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" на общество с ограниченной ответственностью "КРОСС" оставлено без рассмотрения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, полагая его незаконными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Оставляя без рассмотрения заявление, суд округа руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пределов осуществления полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на возможность осуществления правопреемства на любой стадии процесса сама по себе выводы суда округа не опровергает и не свидетельствует о невозможности восстановления и защиты его нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ