ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2026 г. N 310-ЭС24-14273(6)
Дело N А83-2358/2006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - должник) Бедашова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2025 г. по делу N А83-2358/2006 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бедашов Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего управляющего должником Концевого Константина Ивановича 17 555 724 рублей 86 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учтя специфику хозяйственной деятельности должника, не усмотрели оснований полагать, что действия (бездействие) Концевого К.И. были неправомерными и привели к убыткам на стороне должника.
С указанной позицией согласился арбитражный суд округа.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ