ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 305-ЭС21-26236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-117103/2020,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-2000" (далее - Общество) о признании самовольными постройками: торгового павильона площадью 289,9 кв. м и нежилого здания 68,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:19 по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, уч. 8; торговых павильонов площадью 184,3 кв. м и 65,4 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:164 по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, уч. 8/1; обязать ответчика привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевым назначением путем сноса самовольных построек, признании отсутствующим права собственности на спорные строения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суды неправомерно отказали в удовлетворении требований при подтверждении нарушения Компанией градостроительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Департамент сослался на то, что Инспекцией в результате планового рейда по проверке земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110201:19 и 50:21:0110201:164 установлен факт размещения на них спорных строений, обладающих признаками самовольных построек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе технические паспорта спорных объектов, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10/22, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорные постройки были легализованы (введены в хозяйственный оборот) в установленном законом порядке, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Судебными инстанциями установлено, что по договору аренды от 31.10.2005 N 407-2005/Ю муниципальным образованием Ленинский район Московской области (далее - Муниципалитет) в аренду Обществу предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:21:0110201:0019 для размещения магазина и ресторана. Впоследствии между Муниципалитетом и Обществом заключен договор купли-продажи указанного участка от 07.12.2011.
Между Муниципалитетом и Обществом заключен договор от 07.12.2011 N 803 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:164 площадью 1500 кв. м с видом разрешенного использования - под размещение ресторана и магазина.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15.06.2012 по делу N 2-2963/12 признано право собственности Долгодворовой Т.П. на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:164 здание магазина площадью 184,3 кв. м (литер А) и магазина площадью 65,4 кв. м (литер Б). Решение суда принято, в том числе, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, согласно которым здание соответствует нормам СНиПа, не создает угрозы для жизни и здоровья и не нарушает интересы владельцев соседних участков. Общество в указанном деле участвовало в качестве третьего лица.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-23662/09 удовлетворен иск Общества к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:0019. Суд признал за Обществом право собственности на нежилое здание с инвентарным номером 097-032-10802 лит. А площадью 68,1 кв. м и нежилое здание с инвентарным номером 097:032-10896 лит. А, А1 площадью 289,9 кв. м. При принятии решения суд руководствовался экспертным заключением независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", которым установлено соответствие здания строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА