ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 300-ЭС20-19474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-190/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") и иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Ведерников Константин (далее - Ведерников Константин) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (далее - общество "Мульт Эфир"), к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "МГТС"), к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (далее - общество "НТВ-Плюс"), к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество "МТК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" (далее - общество "Кабельщик.РУ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (далее - общество "ГеоТелекоммуникации") с требованиями о признании действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба Ведерникова Константина оставлена без удовлетворения.
Кассационные жалобы общества "Киномания.ТВ" и общества "Мульт Эфир" удовлетворены частично: мотивировочная часть решения от 05.08.2021 дополнена выводами о недобросовестности действий общества "Теледистрибьюция" и Ведерникова Константина, выразившихся в предъявлении к обществу "Киномания.ТВ" и его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ"; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле N СИП-754/2018; в предъявлении требований в отношении новых используемых ответчиками в своей деятельности обозначений по свидетельствам N 723333, N 1498821, N 747352 и N 772997.
В остальной части решение от 05.08.2021 оставлено без изменения.
Общество "Теледистрибьюция" и Ведерников Константин обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1225, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из пропуска истцами срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также непредставления доказательств, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных добросовестных целей, либо совершении ответчиками целенаправленных действий по обходу установленных правил признания исключительных прав, связанных с приобретением и использовании прав на товарные знаки.
Также суд с учетом установленной низкой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ" используется истцами, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, признал отсутствие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте. Делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд руководствовался правильными методологическими подходами.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум суда, приняв во внимание, что из судебных актов по другим делам (N СИП-754/2018, А41-39694/2017, СИП-186/2017, СИП-135/2018) не усматривается, что у истцов имеется какое-либо исключительное право на обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ", пришел к выводу о несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ действий истцов по предъявлению многочисленных требований к обществу "Киномания.ТВ" и его контрагентам, связанных именно с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ".
Президиумом суда учтено, что в настоящее время знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ является действующим.
Уклонение от подачи возражения против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания и одновременно предъявление требования о повторном признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на него актом недобросовестной конкуренции расценено президиумом суда как недобросовестное поведение истцов с целью причинения вреда обществу "Киномания.ТВ".
При этом действия ответчиков по осуществлению ребрендинга наименования используемого ими средства массовой информации и выпускаемого детского канала, по подаче заявок на регистрацию перечисленных товарных знаков после принятия судебных актов по делу N СИП-754/2018 президиум суда признал фактически направленными на исполнение вынесенного решения, то есть добросовестными.
Изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции путем включения в нее выводов о недобросовестности действий истцов соответствует обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерникова Константина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ