ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу N А75-2883/2019
по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 11.12.2018 по делам N 05-06-3/2018 и N 05-06-2/2018,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - заказчик), акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями департамент признан нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту объектов: обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах и на автомобильных дорогах Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах соответственно.
Основанием для принятия решений послужил вывод антимонопольного органа о необоснованном включении в один лот выполнения работ на дорогах в различных муниципальных районах автономного округа, удаленных друг от друга, что привело к увеличению цены контракта и размера обеспечения исполнения контракта, влекущих ограничение числа потенциальных участников закупки.
Считая решения управления незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 8, 24, 33, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 530-п "Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок", пришли к выводу о законности оспоренных решений ввиду доказанности антимонопольным органом наличия в действиях департамента выявленных нарушений требований законодательства.
Судебные инстанции исходили из необоснованного объединения (укрупнения) заказчиком лотов путем объединения в один лот выполнения работ на различных участках дорог, часть из которых не связаны между собой, находятся на значительном удалении друг от друга и не в пределах одного отрезка пути. При этом согласно аукционной документации выполнение работ в различных местах автономного округа необходимо в один временной период, что способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем участие в аукционе одной организации привело к тому, что договор был заключен на уровне начальной максимальной цены контракта, в результате чего не соблюдены интересы субъекта по уменьшению нагрузки на региональный бюджет путем оптимизации стоимости работ в результате проведения конкурентных процедур на торгах.
Кроме того, заключение договора на уровне максимальной начальной цены контракта с учетом привлечения значительного количества субподрядных организаций создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота бюджетных средств организаций, номинально осуществляющих хозяйственную деятельность и привлекаемых исключительно с целью завышения объемов работ и получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-КГ18-24303 по делу N А40-215975/2017, является несостоятельной, поскольку основана на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА