ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 309-ЭС18-766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 по делу N А50-28588/2016 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", о взыскании 255 000 руб. в возмещение затрат, понесенных в результате замены козырька крыши здания, расположенного по адресу: город Пермь, улица Пушкарская, 55,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера возмещения, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по компенсации затрат истца, понесенных на содержание общего имущества в здании, при этом размер таких расходов определен соразмерно доле ответчика в общем имуществе здания.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пушка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ