ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. N 306-ЭС25-14132
Дело N А65-24925/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Саттарова Марата Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2025 г. по делу N А65-24925/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "ПИК+" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Саттарова Марата Ринатовича и Исламова Артема Наильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Саттарова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в отношении указанного ответчика в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении Исламова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Саттаров М.Р., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Саттарова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ