ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. N 306-ЭС25-11890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (далее - общество "Атомспецсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2025 г. по делу N А65-11387/2023,
установил:
публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", впоследствии замененное на правопреемника акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Евроспецкам" (далее - общество "ГК "Евроспецкам") об обращении взыскания на транспортные средства - три грузовых автомобиля марки "Камаз", находящихся в залоге в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (далее - общество "Кама-Грузовик") на основании договора залога будущей вещи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Атомспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (далее - общество "Восток-лизинг") и индивидуальный предприниматель Батин Юрий Калинович.
Общество "ГК "Евроспецкам" обратилось в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекратившимся.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в качестве способа и порядка исполнения определено проведение открытых торгов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления банка отказано, удовлетворено встречное исковое заявление общества "ГК "Евроспецкам", залоговое право банка на предметы залога признано прекратившимся.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции от 5 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2023 г. и дополнительное решение от 22 января 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о признании общества "Атомспецсервис" добросовестным приобретателем транспортного средства, а залогового права банка на это транспортное средство - прекращенным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (впоследствии присоединен к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и обществом "Кама-Грузовик" заключен договор залога будущей вещи от 30 мая 2019 г. N ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, обеспечивавший обязательство общества "Кама-Грузовик" по оплате приобретенной в рассрочку техники марки "Камаз". Предметом договора залога являлись готовые к эксплуатации автомобили, которые должны были быть доработаны из приобретенных обществом "Кама-Грузовик" шасси. Доработка должна была производиться обществом "Кама-Грузовик" или под его контролем одним из согласованных сторонами доработчиков. После доработки общество "Кама-Грузовик" должно было сообщить банку о произведенных работах и передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах для регистрации залогового обременения, а кроме того обеспечить уведомление последующих приобретателей о наличии залогового права банка.
Общество "Кама-Грузовик" реализовало обществу "ГК "Евроспецкам" три шасси, первое из которых передано 5 августа 2021 г. (VIN шасси XTC651155M1451839, номер шасси XTC651155M1451839, номер кузова 431140M2594644). Залоговое обременение зарегистрировано банком 5 августа 2021 г. посредством внесения изменений в запись N 2021-005-546448-889 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При регистрации обременения банком заполнены графы "VIN" и "Описание транспортного средства", тогда как графы "Номер шасси (рамы)" и "Номер кузова", несмотря на наличие таких идентификаторов в электронном паспорте шасси, оставлены незаполненными.
Впоследствии произведена доработка шасси, в результате чего возникло подлежащее эксплуатации транспортное средство, ему присвоен новый VIN XZZ4303A3M0000337 с оставлением прежних номеров шасси и кузова; выдан электронный паспорт транспортного средства. Транспортное средство было продано обществом "ГК "Евроспецкам" обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Квант", а оно в обеспечение собственных обязательств заложило транспортное средство обществу "Атомспецсервис", которое обратило на такой предмет залога взыскание и оставило его за собой.
Поскольку общество "Кама-Грузовик" обеспеченное залогом обязательство по оплате приобретенных шасси не исполнило, банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на шасси. После поступления по запросу суда сведений из МВД России требования истцом были уточнены, заявлено требование об обращении взыскания на подлежащие эксплуатации транспортные средства.
Удовлетворяя исковое заявление и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался, среди прочего, положениями статей 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о залоговом обременении были надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, откуда приобретатели могли узнать об обременении, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями спорного имущества, а залоговое обременение - прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций такие выводы поддержали, предпринятые приобретателями действия сочли недостаточными для проверки наличия обременений.
В кассационной жалобе общество "Атомспецсервис" отмечает, что приобретаемое им у общества "ГК "Евроспецкам" транспортное средство согласно документам имело VIN XZZ4303A3M0000337, номер шасси XTC651155M1451839. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами. Найти в указанном реестре запись N 2021-005-546448-889, в которой содержатся отметки о заявленном банком залоговом праве, возможно лишь в том случае, если номер шасси ввести в графу "VIN". В этом отношении ответчик полагает свои действия по проверке наличия залогового обременения, сводившиеся к заполнению в каждой конкретной графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство, достаточными для признания его добросовестным приобретателем, не осведомленном о залоге транспортного средства, в связи с чем считает залог прекратившимся.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" с делом N А65-11387/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 марта 2026 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА