ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. N 306-ЭС23-26683(4)
Дело N А57-17130/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мороза Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2025 г. по делу N А57-17130/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 64390285499; далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мороза А.В., Головиной Анны Евгеньевны, Силакова Василия Витальевича, Курбанова Валихана Селимхана, Журенкова Александра Вадимовича, обществ с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6449098585, далее - общество "Евролом"-2), "Ломпром Саратов", "Ломпром-Центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении Курбанова В.С. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мороза А.В. и Журенкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в отношении Мороза А.В. и Журенкова А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Головиной А.Е., Силакова В.В., общества "Евролом"-2, общества "Ломпром Саратов", общества "Ломпром-Центр" по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мороз А.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к такой ответственности Головиной А.Е.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Мороза А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов.
Вместе с тем в отношении Головиной А.Е. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не установлено. При этом суды отметили, что указанный ответчик не принимал какие-либо решения по деятельности должника и не осуществлял фактическое управление им.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ