ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. N 304-ЭС25-9094
Дело N А45-10933/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Воронкова Игоря Владимировича и дополнение к ней на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2025 г. по делу N А45-10933/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкова И.В. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Трофимович Эвелина Эдуардовна с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО "Банк ЗЕНИТ" на его правопреемника - Трофимович Э.Э. по требованию, включенному решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г. в реестр требований кредиторов должника в размере 19 029 635 рублей 70 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2025 г. произведена замена кредитора ПАО "Банк ЗЕНИТ" на его правопреемника Трофимович Э.Э. в размере 16 688 956 рублей 26 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части суммы уступленного права требования - произведена замена кредитора его правопреемником в размере 16 486 880 рублей 34 копеек.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Воронков И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА