ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-27356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Маханько Владимира Владимировича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-29172/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (Ростовская область, далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.)
об обязании передать документы общества, о взыскании судебной неустойки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, требования об обязании передать документы удовлетворены, присуждена к взысканию с ответчика в пользу общества неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 100 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды, пришли к выводам о том, что исковые требования об истребовании документов общества подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что бывший генеральный директор общества не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности общества; ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на передачу документации, или доказательств того, что исполнить требование невозможно.
В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по предоставлению документов суды присудили в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Маханько Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА