ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-26766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Елина Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу N А56-50515/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество, продавец) к гражданину Елину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Елин Д.А., покупатель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, хозяйственное общество),
о расторжении договора от 28.12.2017 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества и о применении последствий его расторжения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 06.01.2021 отменено; иск удовлетворен; договор от 28.12.2017 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества расторгнут; за обществом признано право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества; с общества в пользу Елина Д.А. взыскано 33 500 000 рублей, полученных по расторгнутому договору.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Кодекса, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате доли как предмета сделки в полном объеме, а также о возврате переданного имущественного права, а потому удовлетворил иск. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрен безналичный способ оплаты доли как предмета сделки; изменения сторонами способа платежа через наличные расчеты в установленном порядке не производилось. Поэтому расписки исполнительного органа продавца, представленная ответчиком в качестве единственного подтверждения оплаты доли по договору, не может служить достаточным доказательством; в ходе рассмотрения спора иных достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты доли по договору не представлено. Отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у покупателя на дату выдачи расписок возможности совершать платежи наличными денежными средствами в указанных в расписках суммах. Доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи наличных денежных средств в даты, указанные в расписках, в материалы дела также не представлены. Учел, что Елин Д.А. в случае передачи исполнительному органу продавца значительной денежной суммы наличными денежными средствами, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно и имея опыт и знания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен был потребовать от законного представителя общества надлежащего документального оформления поступивших денежных средств. Суд округа с этим согласился.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Елину Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА