ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 309-КГ17-23388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу N А07-25641/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N ГЗ-820/16,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РБ), общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - ООО "Компания Фармстор") и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, требование министерства удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит на постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО "Компания Фармстор" несоответствующей аукционной документации ввиду непредоставления в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Фармстор" на действия аукционной комиссии управлением принято решение, в соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать, так как в рамках закупки заключен государственный контракт (п. 3 решения).
Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, министерство обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия аукционной комиссии заказчика соответствующими частям 6 и 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), с чем согласился суд округа.
Суды отметили, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 Постановления N 1289, при проведении закупки применялись соответствующие ограничения; непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 названного постановления, является основанием для признания заявок несоответствующими установленным требованиям. Поскольку участники закупки не представили документы, предусмотренные п. 2 Постановления N 1289, аукционной комиссией вторые части заявок были признаны несоответствующими по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Кроме того суды установили, что предложенный ООО "Компания Фармстор" товар иностранного происхождения (Италия, Индия) фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что при рассмотрении заявок министерством применены установленные законодательством запреты и ограничения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признали решение антимонопольного органа незаконным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА