ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-18429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-79470/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - страховая компания) о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: со страховой компании в пользу общества взыскано 50 724 рублей 65 копеек страховой премии; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (ТС) (страховой полис от 29.01.2022 ТСС N 215337) (далее - Договор N 1), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки BMW 320i xDrive, государственный номер Х687ВА761, по страховым рискам - "Ущерб", "Хищение".
В результате ДТП 28.12.2021 застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем 19.01.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО).
Страховая компания признала наступившим страховое событие в результате повреждения автомобиля 28.12.2021 и согласовала его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя Филонова А.С. (далее - предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 рублей. Однако 01.03.2022 предприниматель сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставок запасных частей.
Страховая компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила обществу сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля и предложила выплатить обществу страховое возмещение в денежной форме в размере согласованной суммы - 1 833 993 рублей.
Поскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, общество самостоятельно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022 N 49-04/2022 составляет 2 159 246 рублей.
В связи с этим общество 04.05.2022 направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 рублей, представив соответствующее экспертное заключение.
Страховая компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в удовлетворении претензии, но предложила получить страховое возмещение в размере 1 833 993 рублей.
Кроме того, 12.01.2022 между обществом и страховой компаний был заключен договор страхования ТС (страховой полис ТСС N 234715) (далее - Договор N 2).
17.03.2022 обществом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении Договора N 2 и возвращении уплаченной суммы страховой премии, поскольку страховщиком не выполнены условия предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, которое находится в неисправном состоянии после ДТП.
При заключении Договора N 2 общество исходило из того, что страховая компания выполнит условия предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ТС будет пригодно к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения последующего Договора 2.
Между тем, невыполнение страховой компанией условий предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, является существенным обстоятельством, при очевидности которого общество ни при каких обстоятельствах не заключило бы Договор N 2, поскольку страхование ТС, которое не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.
Страховая компания против расторжения договора не возражала, но страховую премию не возвратила.
Претензией от 05.04.2022 общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 страховая компания отказалась удовлетворить это требование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования транспортных средств, действующими в страховой компании (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования транспортных средств обязанность по ремонту автомобиля общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. Признав, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022 N 49-04/2022 и составляет 2 159 246 рублей, при том, что указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, поскольку страховая компания выплатила обществу 1 833 993 рублей. Также суд первой инстанции признал правомерными требования общества в части взыскания со страховой компании страховой премии в размере 72 690 рублей 20 копеек по расторгнутому договору страхования (Договор N 2), поскольку невозможность наступления страхового случая с автомобилем по Договору N 2 наступила вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по ее ремонту, вытекающие из предыдущего договора страхования (Договора N 1). Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу общества расходы по проведению экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет ущерба и размер страховой выплаты предусмотрены пунктом 10.5 Правил страхования, и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 1 833 993 рублей определена в соответствии с Правилами страхования. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку указанное заключение оформлено на 27.04.2022, то есть суммы по базам стоимости запасных частей взяты на 22.04.2022, с составлением на дату 27.04.2022 по курсу евро - 83,38 рублей. Заключение сделано на период обращения общества, а не на дату ДТП - 28.12.2021 (согласно условиям выплаты, указанным в Правилах страхования (подпункт "а" пункта 10.5 Правил страхования), то есть по калькуляции при стоимости запасных частей на дату ДТП). С учетом того, что оценка стоимости ремонта автомобиля проведена обществом самостоятельно и с нарушением Правил страхования, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований общества о взыскании со страховой компании 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы. Кроме того, установив, что страховая компания направила обществу соглашение о досрочном расторжении договора страхования транспортных средств (Договор N 2) от 29.03.2022, согласно которому страховая компания возвращает обществу часть уплаченной по этому договору страховой премии в размере 50 724 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о возврате страховой премии подлежит удовлетворению в сумме 50 724 рублей 65 копеек.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем общество вправе требовать от страховой компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ