ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2023 г. N 302-ЭС23-22778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - должник) на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 по делу N А33-16956/2021 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания Фантом Холдингс Лимитед (далее - компания) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 792 645 263 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявленное требование признано необоснованным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 произведена процессуальная замена на стороне кредитора - компания заменена на акционерное общество "Сиблесгрупп" (далее - общество "Сиблесгрупп"); определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить упомянутые постановления судов в части процессуального правопреемства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия договора уступки требования к должнику нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника произведенной процессуальной заменой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ