ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-16228(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Зайцева Андрея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу N А60-35375/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирьянова Юрия Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась с Кирьянова Гульнара Иркеновна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 604 242 рублей 54 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование Кирьяновой Г.И. признано обоснованным в общем размере 907 204 рубля 39 копеек, в том числе 211 914 рублей основного долга и 695 290 рублей процентов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Зайцев Андрей Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательства по погашению ипотечного кредита (основной долг и проценты) исполняла кредитор, при наличии у нее финансовой возможности и фактической оплаты основного долга и процентов за себя и за бывшего супруга.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Зайцеву Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА