ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2025 г. N 306-ЭС25-8626
Дело N А12-23406/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2025 г., по иску индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обоснованности и законности требований предпринимателя о взыскании с Комитета на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период со дня поступления исполнительного документа, названного в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на исполнение в финансовый орган по день фактической оплаты задолженности по судебным расходам, взысканной в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ