ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-8498
Дело N А40-119503/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Эдета Инвест (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления компании Эдета Инвест о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-119503/2015,
установил:
компания Самирель Трейдинг ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости" (далее - общество "Фонд инвестиций и недвижимости") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и акционерное общество "Риетуму Банка".
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 г. производство по делу прекращено в части в связи с принятием судом отказа истца от иска, в оставшейся части производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. с общества "Фонд инвестиций и недвижимости" в пользу компании Самирель Трейдинг ЛТД взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 200 руб. с даты вступления в законную силу определения суда за каждый день до момента фактического исполнения определения.
Компания Эдета Инвест обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г., заявление компании Эдета Инвест удовлетворено, произведена процессуальная замена компании Самирель Трейдинг ЛТД на ее правопреемника - компанию Эдета Инвест.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. определение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрение заявления компании Эдета Инвест о процессуальном правопреемстве объединено судом первой инстанции с рассмотрением заявления той же компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г., в удовлетворении заявления компании Эдета Инвест о процессуальном правопреемстве отказано, производство по заявлению компании Эдета Инвест о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материально-правовом смысле не состоялось, в связи с чем оснований для процессуальной замены истца не имеется.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств настоящего спора не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА