ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2025 г. N 300-ЭС25-7025
Дело N СИП-944/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и индивидуального предпринимателя Пляскина Михаила Ивановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2025 г., постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2025 г. по делу N СИП-944/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Крупнова Павла Владимировича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 14 июня 2024 г.,
установил:
Суд по интеллектуальным правам решением от 16 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2025 г., требования предпринимателя удовлетворил и признал недействительным решение Роспатента от 14 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 936742 как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку N 936742 с учетом настоящего решения.
В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 г. дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам признал вывод Роспатента о соответствии товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременным и необоснованным, удовлетворив заявление и обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности и индивидуальному предпринимателю Пляскину Михаилу Ивановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА