ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-19283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года по делу N 32-5707/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
ООО "Металлсервис-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" об обязании заключить договор пользования подъездным железнодорожным путем завода в целях организации доставки металлогрузов к своим складам посредством использования железнодорожного транспорта и необходимости использования железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика для организации подачи и уборки вагонов, направляемых в адрес истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Металлсервис" и ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Металлсервис-Краснодар" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный истцом договор не подпадает под договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который, по общему правилу, является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, контрагентом, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются, а также указав, что техническая и технологическая возможности использовать железнодорожный путь необщего пользования завода в настоящее время отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА