ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А76-27061/2018
по заявлению общества "Атомэнергопроект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - должник) Косажевского Владимира Владимировича и Фоминой Оксаны Сергеевны на сумму 232 636 467,08 руб. (солидарно),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Атомэнергопроект" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным кредитором заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Косажевского В.В. и Фоминой О.С. имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление подано в суд после 01.07.2017, суды констатировали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Требование общества "Атомэнергопроект" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, признано необоснованным. Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что после признания должника банкротом (03.07.2013) и завершения в отношении него конкурсного производства, не может быть подано заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве).
Кроме того, суды отметили, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, влекущие возникновение у каждого из заявленных ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Отказывая в привлечении Фоминой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательства того, что до ноября 2012 года Фомина О.С. имела возможность определять действия и решения, принимаемые органами управления должника, либо иным образом контролировать должника. При этом в ноябре 2012 года в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, как установили суды, доказательств совершения Фоминой О.С. после ноября 2012 года действий, которые негативным образом отразились на формировании конкурсной массы и не позволили удовлетворить требования кредиторов, не представлено, указания на соответствующие фактические обстоятельства в исковом заявлении и иных процессуальных документах истца отсутствуют.
Требование по тем же основаниям в отношении Косажевского В.В. признано необоснованным исходя из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 5 данной статьи.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наступления банкротства должника по вине Косажевского В.В., том числе доказательства совершения Косажевским В.В. умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств либо вывод активов должника.
Суды отметили, что неисполнение должником перед истцом обязательства по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты само по себе не является достаточным для вывода о вине Косажевского В.В. в наступлении банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Кроме того, суды исходили из того, что истцом не представлены объяснения и доказательства невозможности установления в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для привлечения Косажевского В.В., к субсидиарной ответственности.
Отметив, что фактические основания ответственности по существу сводятся истцом лишь к обстоятельствам, касающимся наличия между должником и Косажевским В.В. в отдельные периоды времени корпоративной связи, а также факта неисполнения должником обязательства по поставке товара, суды констатировали, что истец имел возможность заявить о наличии соответствующих оснований до завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом суды отметили, что по смыслу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ недоказанность того, что истец мог узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности лишь после завершения конкурсного производства в отношении общества, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ