ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 309-ЭС24-15898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бажутина Андрея Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 года по делу N А60-10443/2023 о несостоятельности (банкротстве) Бажутиной Натальи Юрьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 128 165 рублей 07 копеек общими обязательствами должника и ее супруга Бажутина А.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установив, что кредитные средства расходовались на нужды семьи, признали требования кредитора общим обязательством супругов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК