ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15823
Дело N А40-228213/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Столбунца Петра Ивановича - Тюрина Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А40-228213/2022,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 января 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания б/н от 11.10.2019, заключенного между Столбунцом П.И. и Отбоевой М.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что финансовый управляющий обратился в суд с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении неплатежеспособного подконтрольного должнику лица по заниженной стоимости продаваемого имущества, целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника из под возможного взыскания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по банкротным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.
Суды указали на неподтвержденность обстоятельств аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности должника в момент ее совершения. Отметили, что цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества, материалами дела подтверждается факт оплаты по договору и наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ