ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-215537/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-ГРУПП" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 391 645 рублей 48 копеек задолженности и 48 189 рублей 36 копеек неустойки по договору от 20.07.2020 N 15СП/2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 405, 406, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компания (подрядчик) выполнила работы, которые приняты обществом (заказчик), но не оплачены в полном объеме, задолженность подлежит взысканию. Доводы о том, что требования по оплате зачтены против требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, были подробно рассмотрены, им дана мотивированная оценка. Расчет задолженности по оплате работ проверен судом, признан обоснованным. Требования о начислении неустойки за просрочку оплаты также удовлетворены.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.
Суды указали, что дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2020, которое было заключено после даты выполнения работ, установленной основным договором от 20.07.2020 N 15СП/2020, не был согласован срок выполнения работ по дополнительному соглашению, в связи с чем признали неправомерным начисление неустойки за просрочку работ в отношении данного соглашения.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА