ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-7107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Екатеринбург; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судья Иванова Н.А.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Черемных Л.Н., Гайдук А.А.) по делу N А60-40121/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п. Восточный (далее - учреждение) 116 962 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2016 года тепловой энергии и 1089 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а судом округа требований процессуального закона, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела N А60-40121/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восточное" (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 N 16 поставки тепловой энергии.
В марте 2016 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 116 962 руб. 87 коп. (акт выполненных работ и счет-фактура от 31.03.2016 N 107).
11.04.2016 между теплоснабжающей организацией (кредитором) и обществом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования N 20/16, на основании которого новому кредитору перешло право требования к должнику - учреждению, возникшее из муниципального контракта от 01.02.2016 N 16 за март 2016 года на сумму 116 962 руб. 87 коп.
О состоявшейся уступке общество уведомило учреждение 20.05.2016, направив копию договора уступки права требования от 11.04.2016 N 20/16 и требование об оплате (получено директором учреждения 26.05.2016).
Неисполнение учреждением требования (претензии от 15.07.2016) общества об оплате задолженности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 166, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обосновал тем, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 14, статей 95 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации личность кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (теплоснабжающей компании) в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, а следовательно, договор уступки прав требования от 11.04.2016 N 20/16 является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не нашел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод апелляционного суда о том, что договор уступки прав требования от 11.04.2016 N 20/16 заключен в нарушение положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является ошибочным, поскольку уступлено только денежное требование, возникшее из заключенного на торгах муниципального контракта. Перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношениях по контракту не произошло.
Общество полагает, что применение судом апелляционной инстанции положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормы, устанавливающей запрет на уступку права (требования), возникшего из муниципального контракта, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в настоящем случае при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
По мнению общества, требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, и сама по себе необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом возражения достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А60-40121/2016 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 5 октября 2017 года в 16 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА