ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Дороховой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу N А55-12675/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапожниковой Натальи Григорьевны в Арбитражный суд Самарской области обратилась Дорохова Е.Н. (кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Шкодиной (Прохоровой) М.В. и включении в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления о включении спорного имущества в конкурсную массу должника отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дорохова Е.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА