ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смирновой Нины Николаевны (далее - должник) Малошика Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Быстроденьги" в размере 328 962,62 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой Н.Н. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требования в размере 7074,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания спорных требований обеспеченными залогом имущества должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом, вопреки возражениям заявителя, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (физическая гибель).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ