ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 304-ЭС21-16003(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу N А03-2550/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. убытков в размере 2 382 964 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Баряев Владислав Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на нового кредитора (правопреемника) - предпринимателя.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2021 и округа от 30.03.2022, заявление удовлетворено, произведена замена общества на его правопреемника - предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Михеева Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о процессуальной замене предприниматель сослался на соглашение об уступке права (требования) от 01.02.2021, заключенное между ним и обществом.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода к предпринимателю на основании упомянутого соглашения прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения арбитражного управляющего Михеевой Л.В., в том числе относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ