ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 301-ЭС22-12480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу N А28-1312/2021 Арбитражного суда Кировской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (далее - общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - налоговый (регистрирующий орган)) от 03.12.2020 N 13235А,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Лашукова Андрея Анатольевича (Кировская область), Медовикова Дмитрия Николаевича (Кировская область),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 указанные судебные акты отменены; заявление удовлетворено: оспариваемое решение налогового (регистрирующего) органа признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемое решение налогового (регистрирующего) органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату требуемой регистрации ликвидации у общества имелось неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале лицам, вышедшим из числа участников общества, что было отражено в промежуточном/ликвидационном балансе юридического лица.
Отменяя указанные судебные акты и принимая обжалуемое постановление, арбитражный суд округа сослался на отсутствие у налогового (регистрирующего) органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что общество в налоговый (регистрирующий) орган представило полный пакет документов; сведения ликвидатора общества, подтвержденные документально, о недостаточности имущества для удовлетворения требований участников общества и о погашении таких требований (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнуты; непогашенных требований иных кредиторов нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА