ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9559
Дело N А41-48068/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кипер-хаус" (далее - должник) Наймушина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу N А41-48068/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в сумме 1 837 702 рубля 39 копеек основного долга и 2 190 000 рублей неустойки.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредитора в части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного требования в указанном размере, признав уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ